у меня Sigma EF 28-200mm F 3.5-56 Dg MACRO не фонтан

муж говорит этот Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM лучше. Говорит, чем более длинный зум тем хуже. И вот очень советовал тебе тут глядеть и сравнивать http://www.photozone.de/canon-eos/462-canon_18135_3556is и http://www.photozone.de/canon-eos/179-canon-ef-s-17-85mm-f4-56-usm-is-test-report--review Там и примеры есть и прочее.

он дорогущий и профессиональный. видимо его мечта :-)

Оба хорошие. Если хочешь иметь универсальный объектив для многих целей, тогда бери 18 Х 135 - будет тогда и макросъемка (в разумных пределах) и съемка дальних объектов. А вообще пользуюсь 24 Х 105 - очень хорошая линза, рекомендую!
Кстати, небольшой практичный совет - сравни вес обеих линз. Если планируешь снимать часто и носить фотоаппарат с собой, вес корпуса+линзы+аксессуаров становится критичным.

слишком длинный зум дает искажения на крайних значениях. но из этих двух я бы однозначно первый выбрала. диафрагма больше - это важно, вторым в помещении вообще проблематично будет снимать. а искажения вряд ли такие сильные, зато больший разбег дает свободу маневра. отбежал ребенок - а ты его приблизила и все равно сняла)

Катюш, предупреждаю, я не знаток, но мне говорили, о чем меньше число (вроде светосила) после f тем лучше -в этом плане лучше 18-135 f/3.5-5.6 IS

Но с другой стороны, чем Уже диапазон 17-85 тем лучше качество, хотя тут зависит от того что ты хочешь снимать, широкополосником будет больше зум, узкополосником меньше, но качественнее съемка.

Так что 50 на 50